Este tema no estaba planeado en absoluto. En los últimos días, he estado reorganizando bastante mi blog. A lo largo de los años, se han creado contenidos sobre dos temas principales: La salud y la conservación de la naturaleza. Aunque elegí deliberadamente escribir sobre mi salud, cuando se trata de la conservación de la naturaleza no puedo evitarlo. Sencillamente, tengo demasiado tiempo libre y el tema me cautiva. Y por eso ocurren cosas tan extrañas como la de ayer. De nuestro chat infantil de WhatsApp:

El contexto en el que conozco el tártago es el reverdecimiento de tejados de garaje. Como hay innumerables especies con distintos periodos de floración y también especies resistentes, el tártago es muy adecuado para el reverdecimiento. Aunque las plantas no son realmente lo mío, esto me ha vuelto a parecer emocionante. Porque demuestra que la naturaleza siempre encuentra un camino.

La idea de escribir hoy sobre plantas y bosques se me ocurrió mientras hojeaba mis correos electrónicos. Una vez más había una petición. Hoy era de Greenpeace, de la que soy miembro, para proteger los bosques nacionales e internacionales. Entre las peticiones concretas figuran la prohibición del comercio de productos procedentes de la destrucción forestal y la adopción de medidas claras para aplicar el Acuerdo de París sobre el Clima. A primera vista suena comprensible. Pero el cofundador de Greenpeace, Paul Watson, probablemente diría que es típico de Greenpeace. Vale, ha sido un poco exagerado...

Aquellos de nosotros que somos mayores -por lo que mi edad es más o menos la mitad de los 40- puede que aún recordemos las imágenes de los años 80. Greenpeace era nueva en el campo de juego internacional de los océanos del mundo. El gran tema mediático de la época era la caza de focas. Querían pieles blancas para la industria textil.

Fuente: https://www.spiegel.de/fotostrecke/greenpeace-kampf-um-bilder-und-schlagzeilen-fotostrecke-58703.html

Tomé prestada la foto del espejo. Tengo la escena de la película exactamente en la cabeza. Si sabes lo que buscas, el resto es un juego de niños. La página web de Spiegel, que tenía exactamente la foto que necesito para hablarte del bosque. Espero que los derechos de imagen pertenezcan a Greenpeace y que no demanden a sus propios miembros. Ni siquiera entre los activistas ecologistas se puede estar tan seguro. La segunda acción que recuerdo es el encadenamiento a los barcos de los cazadores furtivos y el "bloqueo del camino" por parte de los activistas sentados en los témpanos de hielo directamente delante de los rompehielos de los cazadores. Los llamo cazadores furtivos. Que se permitiera la caza de focas no cambia el hecho de que hubiera caza furtiva y saqueo. De todos modos, en la siguiente foto puedes ver al cofundador Paul Watson sentado delante de un barco. Más tarde fue expulsado de su propia organización porque se decía que se había vuelto "demasiado radical" para Greenpeace.

Esta foto es de la nueva organización de Paul, la Fundación Capitán Paul Watson. Pero se fundó no hace tanto tiempo. Entre medias, estaba Sea Shepherd, un movimiento que tenía como objetivo principal la protección incondicional de los océanos. A diferencia de Greenpeace, Sea Shepherd no quería ceder ante la política y los grupos de presión. Adivina tres veces quién fundó Sea Shepherd. Y puedes adivinar tres veces más quién fue expulsado de Sea Shepherd, ahora vive exiliado en Australia y se le permite defenderse a sí mismo y a otros del movimiento en los tribunales europeos. Porque se había vuelto "demasiado radical" para Sea Shepherd.

Y esto nos lleva de lleno a la petición de Greenpeace. Queda bastante bien sobre el papel y Greenpeace puede escribir en su informe anual que ha hecho algo. Y no se puede esperar mucho más.

Supongamos por un momento que a alguien de la política nacional, europea o internacional le interesan las peticiones. Lo cual, desde luego, no es el caso. Que yo sepa, no hay ni una sola petición relacionada con el medio ambiente que haya conducido a una realización sostenible de las demandas. Esto es realmente triste. Las pocas iniciativas ciudadanas que han tenido éxito y que han llegado al parlamento, o bien se han aplicado en leyes de pacotilla totalmente ineficaces ("Salvemos a las abejas") o simplemente se ha permitido a los ecologistas celebrar su éxito escenificado. Poco después, cuando el polvo se ha asentado, todas las resoluciones anteriores se han anulado discretamente y las leyes se han revocado ("Prohibición del glifosato en la UE").

Entonces. Pero supongamos por un momento que nuestros políticos sí se toman en serio esas peticiones. Entonces no pasará nada de todos modos. Empecemos por detrás. Una hoja de ruta con medidas concretas para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París sobre el Clima. Para quien ya no lo tenga en su radar, los tres objetivos principales del acuerdo se establecen en el Artículo 2:

• Limitar el aumento de la temperatura media global
• Reducir las emisiones y adaptarse al cambio climático
• Canalizar los recursos financieros de acuerdo con los objetivos de protección del clima

Los objetivos se especifican más abajo. También puedes leer sobre los famosos 1,5 grados. No sé qué imaginamos que se puede conseguir con una petición. No hemos alcanzado el objetivo. En octubre del año pasado, los satélites de la NASA midieron que, de media, somos más de 1,5 grados más cálidos que en la era preindustrial. Este tren hace tiempo que abandonó la estación. Tal y como están las cosas hoy, se trata de limitar los daños.

En cuanto a los recursos financieros y la adaptación al cambio climático, ahora mismo no se me ocurre nada, salvo lanzar la pregunta de cómo fue con la eliminación progresiva de los combustibles fósiles como el carbón y el gas natural. Es todo una estupidez. Al contrario, somos tan estúpidos que incluso subvencionamos cuando alguien quema selva virgen en el horno. Así que podemos cancelar París. Eso es todo.

Así que centrémonos en los bosques. La exigencia central es detener el comercio de bienes que se producen talando bosques. Eso está muy bien, pero tampoco ocurrirá. Es un poco como mejorar las condiciones de cría de los animales. Mientras los consumidores no estén dispuestos a cambiar su estilo de vida y a exigir productos perjudiciales para el medio ambiente, siempre habrá alguien que los ofrezca. Lo que nos lleva al siguiente problema. El etiquetado de los productos.

Para que los consumidores puedan tomar una decisión informada sobre lo que compran, necesitan que se les diga claramente lo que contiene el envase y lo que no. Ayer pedí papel higiénico. El papel ya tiene nombre. Está predestinado a fabricarse a partir de bosques talados. Pero ahora necesito encontrar una alternativa.

Tengo la ventaja de que no necesito papel higiénico. Llevo pañales y no llegarás muy lejos sin toallitas húmedas. Pero mis cuidadores, que están conmigo las veinticuatro horas del día, las visitas, los amigos y la familia, tarde o temprano todos tienen alguna necesidad. Así que me pongo a buscar. Y me doy cuenta de que, sin escribir a todos los fabricantes, no veo forma de tomar una decisión con conocimiento de causa. Sencillamente, nadie te dice qué materias primas utilizan en cada papel higiénico. Entonces pedí uno que, según el fabricante, (también) utiliza paja. No sabes exactamente cuánta paja. No mucha. Pero me dije: de todos los productos malos, elegiré uno que contenga paja además de deforestación, porque eso significa que hay menos bosque en él. La esperanza muere al último.

Y luego está la cuestión de qué se tala exactamente. Lo que hoy llamamos bosque no es un bosque. Son monocultivos artificiales que no aportan nada a la biodiversidad, apenas ofrecen un hábitat real y no contribuyen de forma significativa a la protección del clima.

Para que un árbol pueda almacenar una cantidad significativa de CO2, tiene que tener al menos treinta años. Y de niños aprendimos en la escuela que el color verde de la naturaleza tiene algo que ver con el hecho de que el gas de efecto invernadero CO2, perjudicial para el clima, entra y milagrosamente el mejor oxígeno (O2) sale por sí solo. Eso está muy bien. No nos cuesta un céntimo, funciona para siempre jamás y nunca se agota. Pero necesitamos verde. Una foto del Bosque Secreto de Perú, que proteges con cada artículo que compras en mi tienda, ilustra el problema. Así es como se ve cuando se mide un árbol en un bosque de verdad.

Fuente de la imagen: https://wilderness-international.org/region/secret-forest

Sí, eso es bosque, eso es lo que parece. La foto es de Wilderness International. Seguro que no se quejan si la utilizo porque... bueno, porque sí. No se puede comparar con la tragedia que llamamos bosque en este país. Para que quede claro desde el principio, no se trata de una foto de los árboles junto a la carretera de un área de servicio de una autopista en Sajonia. No, esta toma procede de un artículo de ARD alpha y muestra un bosque alpino bávaro.

Fuente de la imagen: https://www.ardalpha.de/wissen/natur/pflanzen…

Lo que antes eran resistentes bosques mixtos están dando paso a monocultivos de abeto y pino. Puedes arrancar los árboles de raíz tal como están y empaquetarlos en cajas de cerillas. Echa otro vistazo a las dos fotos. Pido disculpas por ser tan crítico. Como tantas veces, cito a mi Benecke favorito: esto es medida, no mi opinión.

Los "bosques" actuales no son más que plantaciones de monocultivos de los mismos árboles plantados demasiado juntos. Al fin y al cabo, los árboles se plantaron para la extracción rentable de madera y no por el bien de la naturaleza. En cuanto las primeras plántulas reciben luz sobre el terreno, comienza una carrera por el tiempo. Como están plantados con demasiada densidad, se roban unos a otros la luz del sol. Para conseguir unos pocos rayos de luz, los árboles se disparan como cerillas.

El siguiente gran problema es que las copas de los árboles se extienden para obtener la mayor cantidad posible de luz del sol. En las alturas se forma una densa alfombra que no deja pasar la luz. ¿Te has fijado alguna vez en que los suelos de nuestros bosques tienen todos el mismo aspecto? Al borde de los senderos, donde brilla algo de luz a través del pasillo, puede que encuentres unos arándanos o, si tienes mucha suerte, una seta. Con mucha suerte, el cuerpo de la espora de esta seta es comestible. Con aún más suerte, puede que incluso sea comestible. Yo no apostaría por ello. Pero aparte de las plantas del borde del bosque, prácticamente sólo hay musgo. No hay arbustos, flores, matorrales ni árboles pequeños que tengan alguna posibilidad. En estas condiciones, prácticamente sin luz diurna, el musgo es lo único que puede sobrevivir.

Mejor que nada, podrías pensar. Por desgracia, la selección de especies que viven en el musgo de un suelo forestal oscuro es bastante limitada. Nada comparado con el suelo fértil de un bosque sano.

El quid de la cuestión: en ningún otro lugar del mundo se ve mejor. En Alemania aún queda algo de bosque en los parques naturales. La situación es igualmente sombría a escala europea. En la región mediterránea, todo ardió el verano pasado debido al inenarrable calor. Literalmente. No ha habido tantos incendios forestales como ahora desde... Tendría que investigar un poco, probablemente no desde que un asteroide pudo contribuir a la extinción de los dinosaurios.

Los pocos bosques que aún existen en Rumania, Eslovaquia y Ucrania, por ejemplo, están siendo destruidos a gran escala en estos momentos. Europa del Este ha redescubierto la madera como el nuevo oro y está talando sin piedad bosques milenarios de hayas primigenias en los Cárpatos. ¿Conoces el haya? No, no la conoces. Las hayas que se están talando actualmente en Rumania tienen hasta 60 metros de altura. Imagínate que te subes por primera vez a una torre de diez metros en una piscina. Para ser sincero, siempre he sentido respeto por la torre de cinco metros porque tenía que taparme la nariz al bucear y, oh sí, siempre pensé que era bastante corriente. Pero no importa. Así que ahora estamos de pie sobre el diez y mirando hacia las profundidades de la piscina. Y ahora te imaginas que hay otro en la torre de diez metros. Subes. Has conseguido veinte metros. Y otro más. Ahora miras treinta metros hacia abajo. Treinta metros, eso ha sido lo más alto que he subido en un interior y, viejo suizo, todo el mundo te aconseja que no mires hacia abajo. ¿Qué haces cuando has trepado treinta metros por una pared de siete metros y tu mano extendida alcanza la marca de los treinta metros? Treinta metros es bastante alto. Ahora volvemos a doblarla y alcanzamos una altura de 60 metros. Talamos este tipo de árbol primigenio justo en nuestra puerta.

Es fácil señalar con el dedo a los demás. Por supuesto que el Amazonas es importante y que la tala y la quema allí son un asco. Pero mientras insistamos en comer carne, tendremos que alimentar a los animales con algo. El consumidor de carne no quiere pagar por piensos de calidad. El consumidor sólo quiere bonitos sellos de aprobación y etiquetas de bienestar animal mientras no le cuesten nada. Sólo sirven para tranquilizar su propia conciencia. Cuando se trata de dinero, al consumidor le importa un bledo cómo les fue a los animales cuando estaban vivos y muertos. Así que seguimos comprando soja de Sudamérica como pienso para nuestros animales de "granja", a pesar de que sabemos desde hace décadas lo que está ocurriendo con las pocas selvas tropicales que quedan en este planeta.

¿No te parece también arrogante señalar a los países más pobres del mundo, aunque sólo hagan lo que nosotros exigimos? ¿Mientras que ni siquiera conseguimos que el mismo problema sea socialmente aceptable en nuestros propios vecinos? Ni siquiera estoy hablando de detener toda esta mierda. Ni siquiera podemos llevar el tema a los bares. O siguen vacíos después de la corona, porque el hombre corriente puede fumarse un pitillo tras otro por diez euros al día, pero ahora tiene que volver a pagar 19% de IVA en lugar de los 7% relacionados con la pandemia, no, ahora no hay dinero suficiente para eso. Lo próximo que sabrás es que los agricultores se echarán a la calle porque las subvenciones al gasóleo agrícola ahora se eliminarán progresivamente, como estaba previsto desde el principio.

Volviendo al tema. Apuesto a que no sabías que en Rumania se talan sistemáticamente bosques primitivos para fabricar pellets, que luego se queman en estufas de pellets supuestamente respetuosas con el clima. La primera vez que oí hablar de esto, me quedé de piedra.

Es espeluznante. En toda la UE, la madera se considera una fuente de energía verde y, por tanto, está subvencionada por el Estado para que beneficie al consumidor. Bueno, eso no es lo que aprendí en mis estudios empresariales sobre cómo funcionan los mercados. Pero eso fue hace tiempo. Todavía estaba estudiando una carrera. Hace ya algunos años que no existe como programa de licenciatura.

Lo que finalmente escapa a mi comprensión es cómo se supone que los pellets de madera son neutrales para el clima. Esto es tan típico de la política medioambiental europea, una política de mirar hacia otro lado.

En teoría, los pellets se fabrican a partir de serrín como producto de desecho. Pero todo el mundo sabe que esto nunca ocurrirá. La deforestación de las selvas tropicales hace mucho más atractiva la venta de pellets. A la mafia de la madera sólo le interesa el beneficio. Y el oro de nuestro tiempo se vende bien. Tan bien, de hecho, que los británicos han empezado a convertir sus centrales eléctricas de carbón para que funcionen con pellets. Cuando llegue el día en que lea en el periódico "Inglaterra compra pellets de madera subvencionados por la UE que ni siquiera proceden de la UE"...

Pero incluso la combustión doméstica a pequeña escala no cuadra. Si alguien puede explicarme qué misterioso factor del equilibrio climático estoy pasando por alto, me gustaría mucho entenderlo. Estoy talando un bosque primitivo. Los árboles tienen todos más de treinta años y aglutinan toneladas de CO2 en su biomasa. Por ponerte otro ejemplo ilustrativo, un bosque primigenio almacena unos 428.400 kg de CO2 en la superficie de un campo de fútbol. Cuando se quema la madera, libera CO2 de nuevo a la atmósfera. Esto es perjudicial para el clima y subvencionarlo está en total contradicción con el Acuerdo de París sobre el Clima. Según el tercer principio, el artículo 2 "Dirección de los recursos financieros en consonancia con los objetivos de protección del clima", los pellets de madera de bosques vírgenes no pueden ser subvencionados por el Estado. ¿Alguien ha pensado en presentar la correspondiente demanda contra la UE? Es más, los árboles eliminados ya no almacenarán CO2 en el futuro. Esto significa que la producción de pellets con toda la maquinaria agrícola pesada lejos en los bosques es definitivamente negativa para el clima. La combustión es climáticamente negativa según todas las reglas de la química. Y a largo plazo, el proceso también es negativo para el clima debido a la eliminación de los árboles. No bromeo. ¿Qué paso he olvidado que hace que la calefacción o el uso de pellets para generar electricidad sean climáticamente neutros según la UE? Sé un par de cosas sobre equilibrio. Lo hice en la universidad. Vale, hace mucho tiempo. Pero los alumnos de primaria se darían cuenta de que menos + menos + menos no puede ser cero.

En todo el planeta, sólo 2,8% de la superficie terrestre ofrece aún hábitats intactos. Por mucho que me gustaría que la petición tuviera éxito, no va a ocurrir. Es hora de actuar. De todas formas ya es demasiado tarde. De todas formas va a ser una mierda. Tenemos en nuestras manos cuánto va a apestar.

Y cuando digo acción, me refiero exactamente a ti. Sí, sí, como lector de mi blog, no es fácil. Constantemente me piden que piense en algo. Pero la entrega de mañana será aún más superficial. Es domingo, si no he calculado mal. Hoy es jueves. Prácticamente acabas de leer en pasado, aunque hayas avanzado en el espacio. Fascinante.

Haz clic aquí para acceder a la petición forestal: https://act.gp/3ExJLm3 Por supuesto que los he firmado.

Haz clic aquí para acceder a la antigua petición del Bosque Virgen Rumano: https://greenpeace.at/petitionen/karpaten-waelde… Vaya pregunta, por supuesto.

Y como este tema me ronda la cabeza desde hace, bueno, décadas, también hay camisetas a juego en mi tienda de merch. Los beneficios se destinan a financiar la compra y protección permanente de la selva tropical en Perú. Qué apropiado.