No hay remedio, tengo que hacer otro. Comentario sobre el Fondo para la Conservación de los Bosques Tropicales (TFFF), dotado con 125 000 millones de dólares estadounidenses, que ha puesto en marcha el presidente brasileño Lula. Se trata de la siguiente intención, que expongo en el artículo „La palabra la tienen los profesionales“ sobre el programa Tendencia en Alemania según la cadena ARD: „¿Qué importancia le da la población alemana al clima?“.“ tal y como he descrito:
"El presidente Lula anuncia un fondo para la protección forestal de 125 000 millones de reales, cuyos ingresos se utilizarán para ‚indemnizar‘ a los países que conservan bosques primarios (selvas tropicales, bosques vírgenes). no Deforestación. Los bosques deben considerarse un factor económico e incluirse en el PIB. Es una idea bonita, pero lamentablemente solo se han recaudado 5000 millones, lo que me parece significativo para los esfuerzos internacionales en materia de protección del clima.„1 Los profesionales tienen la palabra 🌐 https://paddys.de/die-profis-haben-das-wort/
Cuando escucho algo así, los números se agolpan en mi cabeza. La idea es que cuanto más bosque primario y natural destruimos, más probable es que se produzcan daños climáticos extremos, también y muy concretamente en tu propia puerta.2 IPCC AR6: Cambio climático 2021: bases físicas 🌐https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ Al final, todo se reduce al dinero.
Tomemos solo el ejemplo de Inundaciones catastróficas en el valle del Ahr en julio de 2021: Para mí, el verdadero coste es, en primer lugar, las 136 vidas humanas perdidas solo en el valle del Ahr, un total de alrededor de 190 víctimas mortales por la inundación, la catástrofe más mortífera en Alemania desde hace décadas.3 NHESS (2025): Causas del número excepcionalmente elevado de víctimas mortales en la inundación del valle del Ahr de 2021 🌐https://nhess.copernicus.org/articles/25/581/2025/ Para el sector de los seguros, el balance es diferente: la Asociación Alemana de Seguros (GDV) calcula que los daños asegurados ascienden a unos 8500 millones de euros, mientras que los organismos especializados estiman que los daños económicos totales y los fondos públicos destinados a la reconstrucción superan los 30 000 millones de euros.4 GDV (2022): Balance de riesgos naturales en 2022: solo las devastadoras inundaciones de julio de 2021 causaron daños por valor de 8500 millones de euros 🌐.https://www.gdv.de/gdv-en/media/2022-natural-hazards-balance-at-eur-4-3-billion-an-average-claims-year-for-insurers-123850 5 Infras (2025): Clima extremo en Alemania: comprensión de los costes (valle del Ahr: ~8500 millones de euros asegurados, ~30 000 millones de euros en programas de reconstrucción) 🌐 https://www.infras.ch/en/projects/extrem-weather-costs-climate-damage-register/
Las reaseguradoras y las autoridades supervisoras advierten ahora muy claramente que los riesgos climáticos extremos aumentan con el calentamiento global y que, en algún momento, determinadas regiones y riesgos simplemente ya no podrán asegurarse en condiciones razonables.16 BaFin (2024): Catástrofes naturales: los riesgos van en aumento 🌐 https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/EN/Fachartikel/2024/fa_bj_2405_Naturkatastrophen_Das_Risiko_steigt_en.html 17 Swiss Re / BIS (2023): Cuidado con la brecha de protección relacionada con el clima: consideraciones sobre los precios y la suscripción de reaseguros 🌐https://www.bis.org/fsi/publ/insights65.pdf Traducido, esto significa que la factura por cada hectárea de bosque talada, por cada décima de grado adicional de calentamiento, al final no la pagan „los demás“, sino tú, como contribuyente, como asegurado y como persona que vive en el valle equivocado cuando se produce el próximo sistema de lluvias torrenciales.18 Munich Re (2025): Impacto económico de las catástrofes meteorológicas 🌐https://www.munichre.com/en/insights/natural-disaster-and-climate-change/weather-disasters-in-industrialized-countries.html
Veamos primero cómo se distribuyen los pocos bosques primarios que quedan en el planeta. Según la FAO, hay alrededor de 1110 millones de hectáreas de bosque primario en todo el mundo, y tres países —Brasil, Canadá y Rusia— albergan más del 60 % de ellos.19 FAO: Evaluación de los recursos forestales mundiales 2020: principales conclusiones 🌐 https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/9f24d451-2e56-4ae2-8a4a-1bc511f5e60e/content El resto se distribuye entre un puñado de otros grandes países forestales, como la República Democrática del Congo, Indonesia y Perú.20 Statista: Distribución de la superficie forestal mundial en 2021, por países 🌐https://www.statista.com/statistics/238916/primary-forest-distribution-worldwide/
Encuentra más estadísticas en Statista
Ilustración: Statista: Distribución de la superficie forestal mundial en 2021, por países. Uso editorial. Por cortesía de Statista, 15/12/2025.21 Statista: Distribución de la superficie forestal mundial en 2021, por países 🌐 https://www.statista.com/statistics/238916/primary-forest-distribution-worldwide/
La idea de nuestro fondo para la protección de los bosques es deliberadamente sencilla: los países reciben un Porcentaje del rendimiento anual del fondo proporcionalmente a su porcentaje del bosque primario mundial, pero solo si realmente protegen ese bosque. Si un país con un 2 % del bosque primario mundial mantiene sistemáticamente su deforestación en cero, recibe el 2 % del „fondo de rendimiento“. Si comienza a talar, le aplicamos una penalización.
Perú como ejemplo concreto
Perú es uno de los países con mayor superficie forestal del mundo: las estimaciones actuales sitúan la superficie de selva primaria amazónica del país en unos 67 millones de hectáreas, mientras que históricamente era de unos 73 millones de hectáreas.22 MAAP #93: Reducción de los bosques primarios de la Amazonía peruana 🌐 https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ Esto significa que Perú ha perdido hasta ahora alrededor de 6,1 millones de hectáreas de selva amazónica virgen, lo que supone aproximadamente el 8 % de su superficie forestal primaria original, y más de un tercio de esa superficie ha desaparecido desde 2001.23 MAAP #93: Reducción de los bosques primarios de la Amazonía peruana 🌐 https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ 24 OCDE (2025): Deforestación en Perú: datos clave y principales factores impulsores 🌐 https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2025/10/deforestation-in-peru_cd7c064a/e7786877-en.pdf En porcentaje, esto parece manejable, pero en realidad son 6100 millones de metros cuadrados de selva tropical que se han perdido para siempre.
Si tomamos como referencia aproximada la superficie forestal primaria global según la FAO y el MAAP, Perú alcanza un máximo de alrededor del 5 % de la tropicales Bosques primarios en todo el mundo y aproximadamente el 10 % de la selva tropical amazónica.25 MAAP #93: Reducción de los bosques primarios de la Amazonía peruana 🌐https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ 26 WWF: La selva amazónica: distribución por países 🌐https://www.wwf.org.uk/where-we-work/amazon Precisamente por eso, Perú es fundamental para cualquier estrategia seria de protección forestal: no es el último reducto verde, sino un peso pesado a nivel mundial.
Wilderness International y la protección „auténtica“
Aquí es precisamente donde entra en juego Wilderness International: la organización compra zonas concretas y delimitadas de selva tropical en Perú, las protege legalmente y, junto con socios locales, las preserva de forma permanente contra la deforestación y la explotación.27 Wilderness International: proyectos de conservación en la selva amazónica peruana 🌐https://www.wilderness-international.org/projekte/peru/ A diferencia de muchos „proyectos de compensación“ abstractos, aquí no se trata de hipotéticos certificados de CO₂, sino de parcelas forestales concretas que puedes ver en un mapa y que, gracias a ti, no serán taladas.
Pequeña nota editorial al respecto: sobre el tema de los certificados de CO₂ dudosos, por ejemplo, en el artículo África: safaris y buenos negocios Escrito. Sin duda, una recomendación personal.
Si aplicamos nuestra idea del fondo, países como Perú podrían recibir una parte proporcional del rendimiento anual del fondo por cada hectárea de selva virgen protegida de forma fiable. Debido a la deforestación histórica, deducimos, digamos, un 10 % conservador como penalización, por lo que Perú no recibiría el 5 %, sino el 4,5 % del fondo de rendimiento. Para ser justos, hay que decir que incluso eso cambia poco el problema fundamental, como muestran las cifras.
Ejemplo de cálculo: Perú frente al valle del Ahr
Tomemos como ejemplo el „Fondo para la Protección de los Bosques“ de Lula, con un volumen de 125 000 millones de dólares estadounidenses, invertido como un fondo de acciones sostenible global. Los estudios sobre miles de fondos y el índice MSCI World SRI sugieren un rendimiento a largo plazo de entre el 6 % y el 10 % anual; para el cálculo, tomamos una cifra optimista del 9 %.28 Rendimiento de los fondos sostenibles: evaluación de 11 000 fondos y MSCI World SRI 🌐https://greenfinanceguru.com/blog/2024/05/07/performance-of-sustainable-investments/ 29 Índice MSCI World SRI: evolución del rendimiento a largo plazo 🌐https://www.msci.com/documents/10199/486d87c0-6979-42c3-9d75-53fb018b7fe7
Si el fondo genera un rendimiento del 9 %, eso supone 11 250 millones de dólares estadounidenses al año. Suponiendo que la mitad de este rendimiento (50 %) se distribuya como „prima por la protección de los bosques“, quedan 5625 millones de dólares estadounidenses en el fondo. Perú recibiría, simplificando mucho, alrededor del 5 % por su parte de los bosques tropicales primarios, menos un 10 % de penalización, lo que supone un 4,5 % de la distribución.
Con un tipo de cambio de aproximadamente 0,85 euros por dólar, eso supondría aproximadamente:
• 5625 millones de dólares × 0,045 ≈ 253 millones de dólares
• 0,253 mil millones de dólares × 0,85 ≈ 0,21 mil millones de euros para Perú al año.
Incluso si, siguiendo mi razonamiento inicial, hacemos cálculos mucho más optimistas (distribución del 100 % sin constitución de reservas, mayor participación de Perú, otra penalización, parámetros ligeramente diferentes) y llegamos a unos 400 millones de euros, la magnitud del impacto sigue siendo la misma: solo en Alemania, las inundaciones en el valle del Ahr han causado más de 30 000 millones de euros en ayudas públicas para la reconstrucción y daños económicos.31 Infras (2025): Clima extremo en Alemania: comprensión de los costes (valle del Ahr: ~8500 millones de euros asegurados, >30 000 millones de euros en total) 🌐https://www.infras.ch/en/projects/extrem-weather-costs-climate-damage-register/ En el mejor de los casos, Perú recibiría unos pocos cientos de millones de euros al año en ese mismo sistema global, a cambio de preservar un ecosistema sin el cual la crisis climática se agravaría dramáticamente para todos.
¿Y Tuvalu?
¿Qué puede decir un país como Tuvalu, uno de los que menos ha contribuido al cambio climático y uno de los que más lo está sufriendo? Tuvalu tiene unos 1000 hectáreas de bosque, lo que representa el 0,000025 % de la superficie forestal mundial.32 Worldometer: Porcentaje de bosques mundiales en Tuvalu 🌐 https://www.worldometers.info/food-agriculture/tuvalu-food-agriculture/ 33 FAO: Evaluación de los recursos forestales mundiales: los bosques cubren algo más de 4000 millones de hectáreas en todo el mundo 🌐 https://www.fao.org/forest-resources-assessment/2020/en/ En nuestro modelo, eso supondría una parte del fondo de rendimiento que, literalmente, rondaría los céntimos de euro por persona, mientras que, al mismo tiempo, islas enteras desaparecen bajo el nivel del mar, las marejadas ciclónicas arrasan pueblos y los pozos de agua potable se salinizan.34 Información forestal de Tuvalu: datos de la FAO sobre superficie forestal y vulnerabilidad 🌐 https://tuvalu-data.sprep.org/resource/tuvalu-forest-information-and-data
Ya ves a dónde quiero llegar: incluso un ambicioso fondo para la protección de los bosques, con una dotación de decenas de miles de millones y unas previsiones de rendimiento optimistas, parece más bien un consuelo ante los daños climáticos reales. La situación se vuelve aún más absurda si se tiene en cuenta que el fondo global para la selva tropical realmente comprometido tras la COP solo asciende a unos 5000-7000 millones de dólares estadounidenses, es decir, una fracción de lo que movería el fondo ejemplar, dotado con 125 000 millones de dólares estadounidenses.38 Informes sobre nuevos compromisos para el Fondo Amazonia, incluidos compromisos por valor de miles de millones y déficits financieros globales en materia de conservación forestal 🌐https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/amazon-fund-rainforest-received-640-mln-new-pledges-2023-2024-02-01/ 39 Análisis del Fondo Mundial para la Selva Tropical (Tropical Forest Forever Fund) de Lula y los compromisos adquiridos hasta la fecha, que ascienden a solo unos 6700 millones de dólares estadounidenses 🌐https://earth.org/will-a-new-fund-fill-the-gap-left-by-cop30s-failure-on-tropical-forest-protection/
La cuestión sigue siendo la misma: el Norte global invierte gustosamente en fondos „sostenibles“ con una rentabilidad prevista del 6-10 %, pero cuando se trata de compensar a quienes sufren los daños climáticos reales y están salvando literalmente nuestra última selva virgen, hablamos de cantidades que representan una mínima parte del patrimonio financiero mundial. Por eso precisamente se necesitan organizaciones como Wilderness International, y personas que no se conformen con que unos pocos miles de millones sirvan de tapadera para una crisis climática cada vez más grave.40 Wilderness International: protección de bosques primarios en Perú y otras regiones 🌐 https://www.wilderness-international.org/
