Tienes la parte 1 Resistencia interna y no puedes esperar a ver qué pasa después? Yo siento lo mismo. Prepárate una bebida caliente o fría de tu elección, siéntate y disfruta del espectáculo.
¿De qué se trata?
Por una vez, iré al grano sin armar un escándalo. Aquí hay una contradicción, significa que has hecho un trabajo chapucero y no me parece bien, ¿ves? Por eso te cae la mierda en la cabeza y ahora tienes cuatro veces más trabajo que hacer con ella.
¿Qué exijo?
Primero viene la parte que ya toqué en la primera parte (lee más en aquí). Como esto es demasiado hermoso y podría leerlo cien veces más, aquí está de nuevo.
En mi opinión, esto dice realmente todo lo que hay que decir, pero siempre debemos tener en cuenta que nuestro interlocutor del otro lado no tiene ni idea. Ni idea de lo que estamos hablando. Ni idea de cómo es nuestra salud. Ni idea de lo que significa padecer ELA. Pero desgraciadamente tiene a su lado a un MDK, que emplea a suficientes abogados que saben cómo va esto en los tribunales. Así que tenemos que vencerles con sus propias armas.
Si el caso acaba en los tribunales, tenemos que asegurarnos de que los jueces también tengan una visión general rápidamente. Porque es precisamente la comprensión del asunto real (la enfermedad) detrás del asunto principal (la oposición en el procedimiento de oposición ante el tribunal) por parte de las personas pertinentes lo que con bastante frecuencia hace fracasar los procedimientos. Falta comprensión y tiempo para prepararse adecuadamente. Si hay tantos puntos individuales que se objetan como en un recurso contra el MDK -créeme, encuentro errores en todos los dictámenes periciales-, no puedes suponer que los jueces conocen todos los hechos cuando se trata de la audiencia.....
Me ayudo especificando detalladamente mis afirmaciones y, para demostrar todas las características individuales, sólo piso realmente el acelerador en las páginas siguientes.
Plazo y consecuencias
Ésta es también una de esas cosas por las que he podido desesperar con demasiada frecuencia en mi vida profesional, pero también en mi vida privada -sí, en realidad sobre todo en mi vida privada-. Acción incoherente. Es como nuestra política climática. Fijar un objetivo climático tras otro (si es que se fija alguno), pero ceder en cuanto se trata de combustibles fósiles. No sirve de nada que diga entre líneas que voy a intentar una contradicción y si es rechazada, pues no. No. No hay nada. Tu opinión de experto es una mierda. Nunca te saldrás con la tuya ante un tribunal y lo sabes.
Así que puedes utilizarlo como Preparación de la demanda compréndelo.
Por cierto, me salto algunos párrafos de mi escrito. De lo contrario, mañana seguiremos aquí sentados. Mi objetivo es transmitir la visión de conjunto.Al final pondré a tu disposición el documento completo para su descarga gratuita.
Más adelante en el texto. Cumple el plazo o me retiro y tendrás noticias del tribunal.
Por supuesto, hay algo un poco amenazador en la forma en que he formulado esto. Esto no puede generalizarse en absoluto. Deberías tener cuidado de no cumplir los criterios de coacción del artículo 240 del Código Penal y, por tanto, ser susceptible de enjuiciamiento. Eso sería ironía del destino. ¿O sarcasmo del destino? ¿Existe algo así? ¿Sarcasmo del destino? Bueno, suponiendo que creas en el destino. Que yo no creo. En cualquier caso, semejante cruce de palabras sería sumamente embarazoso.
En lo que respecta al Servicio Médico del Seguro de Enfermedad y Cuidados de Larga Duración (MDK), su dictamen pericial que establece mi necesidad de cuidados -o establece la no necesidad- es un caso tan claro para mí que prácticamente me siento como un acreedor al que han estafado con su dinero y su prestación. Lo cual, en mi opinión, hace que todo el asunto vuelva a estar bien. En cualquier caso, para mí vale la pena el pequeño riesgo. Cada uno tiene que decidir por sí mismo hasta dónde está dispuesto a llegar -oh, perdón, él/ella, a la mierda el género-. Por eso explico cada párrafo con tanto detalle.
Justificación
Con este razonamiento, comienzo mi argumentación propiamente dicha. Por supuesto, esto será diferente en cada caso concreto. Aquí también me gusta empezar con una breve introducción que diga al lector qué puede esperar. Y por qué puede esperarlo.
No es absolutamente necesario. Nadie es tan meticuloso como yo cuando se trata de detectar -llamémoslo así- incoherencias en la actuación de la otra parte. Y mis cartas son correspondientemente largas. Ya lo verás.
Así que, para ponerlo en perspectiva, actualmente estamos quizás en 15% con mi apelación. Sin anexos, por supuesto.
Dicha transición podría ser algo así, idealmente más breve que todos mis balbuceos aquí;
Llegados a este punto, me gustaría tomarme la libertad de objetar a una respuesta en forma de carta estándar del cajón que, obviamente, no es aplicable o no es aplicable en partes y/o no es aplicable en otros aspectos. No porque quiera tomar el pelo. Bueno, no sólo. Seguro que recuerdas lo que dije sobre tus interlocutores del otro lado. Ellos también son sólo seres humanos. ¿Y qué es el hombre por naturaleza? Eso es, perezoso. Por lo que prefiero el término "eficiente". Por supuesto, si existe la posibilidad, primero rechazará todo con una carta estándar. Así que quitémosle esa opción de inmediato. Al fin y al cabo, no todo el mundo puede ser como yo. La probabilidad de que te encuentres con alguien tan desastre como yo, que se pasa los domingos y festivos explicando modelos de carta de un procedimiento de oposición, es probablemente cercana a cero.
En la práctica, podría ser algo así:
A propósito, hoy también tengo una "declaración general" del cajón.
Este post se revisará pronto. Necesito dormir porque el MDK llega dentro de 8 horas y me duele la cara de la mascarilla.
Y ahora vamos a dar un golpe de efecto. Casi.
