Je n'ai pas le choix, je dois encore faire un Commentaire sur le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), un fonds de 125 milliards de dollars lancé par le président brésilien Lula. L'idée, que j'ai mentionnée dans l'article, c'est de... „ La parole aux pros “ À propos de l'émission Sondage ARD-Deutschlandtrend – „ À quel point le climat est-il important pour les Allemands ? “ comme je l'ai décrit :
"Le président Lula annonce un fonds de 125 milliards pour protéger les forêts, dont les bénéfices serviront à ‚ dédommager ‘ les pays qui ont des forêts vierges (forêts tropicales, forêts primaires). pas Déboiser. La forêt doit être considérée comme un facteur économique et être prise en compte dans le PIB. C'est une bonne idée, mais malheureusement, seuls 5 milliards ont été récoltés, ce qui me semble assez révélateur des efforts internationaux en matière de protection du climat.„1 Les pros ont la parole 🌐 https://paddys.de/die-profis-haben-das-wort/
Quand j'entends ce genre de trucs, les chiffres se bousculent dans ma tête. L'idée, c'est que plus on détruit de forêts primaires et naturelles, plus les dégâts liés aux conditions météo extrêmes risquent d'arriver, même chez toi.2 IPCC AR6 : Changement climatique 2021 – Les bases scientifiques physiques 🌐https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ Au bout du compte, c'est toujours une question de fric.
Prenons juste l'exemple de la Inondations dans la vallée de l'Ahr en juillet 2021 : Pour moi, le vrai coût, c'est d'abord les 136 vies perdues rien que dans la vallée de l'Ahr, et au total... environ 190 morts à cause des inondations – les plus mortelles en Allemagne depuis des décennies.3 NHESS (2025) : Pourquoi y a-t-il eu autant de morts lors des inondations de 2021 dans la vallée de l'Ahr ? 🌐https://nhess.copernicus.org/articles/25/581/2025/ Pour le secteur des assurances, le bilan est différent : l'Association allemande des assureurs estime les dommages assurés à environ 8,5 milliards d'euros, tandis que les experts pensent que les dommages économiques totaux et les fonds publics consacrés à la reconstruction dépassent les 30 milliards d'euros.4 GDV (2022) : Bilan des risques naturels en 2022 – Rien qu'en juillet 2021, les inondations ont causé des dégâts à hauteur de 8,5 milliards d'euros 🌐https://www.gdv.de/gdv-en/media/2022-natural-hazards-balance-at-eur-4-3-billion-an-average-claims-year-for-insurers-123850 5 Infras (2025) : Conditions météo extrêmes en Allemagne – Comprendre les coûts (vallée de l'Ahr : environ 8,5 milliards d'euros assurés, environ 30 milliards d'euros pour les programmes de reconstruction) 🌐 https://www.infras.ch/en/projects/extrem-weather-costs-climate-damage-register/
Les réassureurs et les autorités de surveillance préviennent maintenant clairement que les risques liés aux conditions météo extrêmes augmentent avec le réchauffement climatique et que certaines régions et certains risques ne pourront bientôt plus être assurés à des conditions raisonnables.16 BaFin (2024) : Catastrophes naturelles – Les risques augmentent 🌐 https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/EN/Fachartikel/2024/fa_bj_2405_Naturkatastrophen_Das_Risiko_steigt_en.html 17 Swiss Re / BIS (2023) : Attention au déficit de protection lié au climat – considérations sur la tarification et la souscription de la réassurance 🌐https://www.bis.org/fsi/publ/insights65.pdf En gros, ça veut dire que la facture pour chaque hectare de forêt abattu, pour chaque dixième de degré de réchauffement en plus, ce ne sont pas „ les autres “ qui la paient au final, mais toi – en tant que contribuable, en tant qu'assuré et en tant que personne qui habite dans la mauvaise vallée quand le prochain système de fortes pluies s'installe.18 Munich Re (2025) : Impact économique des catastrophes climatiques 🌐https://www.munichre.com/en/insights/natural-disaster-and-climate-change/weather-disasters-in-industrialized-countries.html
Voyons d'abord comment les quelques forêts primaires restantes sont réparties sur la planète. Selon la FAO, il y a environ 1,11 milliard d'hectares de forêt primaire dans le monde, et trois pays – le Brésil, le Canada et la Russie – en abritent plus de 60 %.19 FAO : Évaluation des ressources forestières mondiales 2020 – Principales conclusions 🌐 https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/9f24d451-2e56-4ae2-8a4a-1bc511f5e60e/content Le reste se partage entre quelques autres grands pays forestiers comme la République démocratique du Congo, l'Indonésie et le Pérou.20 Statista : Répartition de la superficie forestière dans le monde en 2021, par pays 🌐https://www.statista.com/statistics/238916/primary-forest-distribution-worldwide/
Tu trouveras plus de stats sur Statista
Illustration : Statista : Répartition des zones forestières dans le monde en 2021, par pays. Utilisation éditoriale. Avec l'aimable autorisation de Statista 15/12/202521 Statista : Répartition de la superficie forestière dans le monde en 2021, par pays 🌐 https://www.statista.com/statistics/238916/primary-forest-distribution-worldwide/
L'idée derrière notre fonds de protection des forêts est volontairement simple : les pays reçoivent un Part du rendement annuel du fonds proportionnellement à leur part dans le stock mondial de forêts primaires, mais seulement s'ils protègent vraiment ces forêts. Si un pays qui a 2 % des forêts primaires mondiales réussit à garder sa déforestation à zéro, il reçoit 2 % du „ pot commun “. S'il commence à déboiser, on lui enlève des points.
Le Pérou comme exemple
Le Pérou est l'un des pays les plus boisés de la planète : on estime aujourd'hui que la forêt amazonienne primaire du pays s'étend sur environ 67 millions d'hectares, contre environ 73 millions d'hectares dans le passé.22 MAAP #93 : Réduction des forêts primaires de l'Amazonie péruvienne 🌐 https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ Ça veut dire que le Pérou a perdu jusqu'à maintenant environ 6,1 millions d'hectares de forêt amazonienne vierge, soit environ 8 % de sa superficie forestière primaire d'origine, et qu'un bon tiers de cette superficie a disparu depuis 2001.23 MAAP #93 : Réduction des forêts primaires de l'Amazonie péruvienne 🌐 https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ 24 OCDE (2025) : La déforestation au Pérou – Faits marquants et principaux facteurs 🌐 https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2025/10/deforestation-in-peru_cd7c064a/e7786877-en.pdf En pourcentage, ça semble gérable, mais en vrai, ça représente 6,1 milliards de mètres carrés de forêt tropicale qui disparaissent pour toujours.
Si on prend comme référence approximative les surfaces forestières primaires mondiales selon la FAO et le MAAP, le Pérou représente environ 5 % maximum de la tropiques Les forêts primaires dans le monde et environ 10 % de toute la forêt amazonienne.25 MAAP #93 : Réduction des forêts primaires de l'Amazonie péruvienne 🌐https://www.maapprogram.org/shrinking_primary/ 26 WWF : La forêt amazonienne – répartition par pays 🌐https://www.wwf.org.uk/where-we-work/amazon C'est exactement pour ça que le Pérou est super important pour toute stratégie sérieuse de protection des forêts : ce n'est pas la dernière zone verte restante, mais un poids lourd mondial.
Wilderness International et la „ vraie “ protection
C'est là que Wilderness International entre en jeu : l'organisation achète des parcelles de forêt tropicale bien délimitées au Pérou, les protège légalement et, avec des partenaires locaux, les préserve de la déforestation et de l'exploitation.27 Wilderness International : projets de protection dans la forêt amazonienne péruvienne 🌐https://www.wilderness-international.org/projekte/peru/ Contrairement à plein de „ projets de compensation “ abstraits, on ne parle pas ici de certificats de CO₂ hypothétiques, mais de parcelles de forêt bien réelles que tu peux voir sur une carte – et qui ne seront donc pas abattues.
Petite note de la rédaction : sur le sujet des certificats CO₂ douteux, j'ai par exemple écrit dans l'article Afrique : safaris et bonnes affaires Écrit. Je le recommande vraiment.
Si on applique notre idée de fonds, des pays comme le Pérou pourraient recevoir une part proportionnelle du rendement annuel du fonds pour chaque hectare de forêt vierge bien protégé. À cause de la déforestation passée, on enlève, disons, de manière prudente, 10 % comme pénalité – le Pérou recevrait alors non pas 5 %, mais 4,5 % du pot commun des rendements. Pour être honnête, il faut dire que même ça ne change pas grand-chose au problème de base, comme le montrent les chiffres.
Exemple de calcul : Pérou vs. Vallée de l'Ahr
Prenons le „ Fonds de protection des forêts “ de Lula, qui pèse 125 milliards de dollars et est géré comme un fonds d'actions durable mondial. Des études sur des milliers de fonds et l'indice MSCI World SRI suggèrent un rendement à long terme d'environ 6 à 10 % par an ; pour notre calcul, on prend un chiffre optimiste de 9 %.28 Performance des fonds durables – Analyse de 11 000 fonds et MSCI World SRI 🌐https://greenfinanceguru.com/blog/2024/05/07/performance-of-sustainable-investments/ 29 Indice MSCI World SRI – Évolution des rendements à long terme 🌐https://www.msci.com/documents/10199/486d87c0-6979-42c3-9d75-53fb018b7fe7
Si le fonds rapporte 9 % de rendement, ça fait 11,25 milliards de dollars par an. En supposant que la moitié de ce rendement (50 %) soit distribuée sous forme de „ prime de protection des forêts “, il reste 5,625 milliards de dollars US dans le pot. Le Pérou recevrait, pour simplifier, environ 5 % pour sa part dans les forêts tropicales primaires, moins 10 % de pénalité = 4,5 % de la distribution.
Avec un taux de change d'environ 0,85 euro pour un dollar, ça donnerait à peu près :
• 5,625 milliards de dollars × 0,045 ≈ 0,253 milliard de dollars
• 0,253 milliard de dollars × 0,85 ≈ 0,21 milliard d'euros pour le Pérou par an.
Même si on fait des calculs bien plus optimistes que ce que je pensais au début (distribution à 100 % sans constitution de réserves, part plus importante du Pérou, autre malus, paramètres légèrement différents) et qu'on arrive à environ 0,4 milliard d'euros, le choc reste le même : les inondations dans la vallée de l'Ahr ont coûté plus de 30 milliards d'euros en aides publiques à la reconstruction et en dommages économiques rien qu'en Allemagne.31 Infras (2025) : Conditions météo extrêmes en Allemagne – Comprendre les coûts (vallée de l'Ahr : environ 8,5 milliards d'euros assurés, plus de 30 milliards d'euros au total) 🌐https://www.infras.ch/en/projects/extrem-weather-costs-climate-damage-register/ Dans le meilleur des cas, le Pérou pourrait gagner quelques centaines de millions d'euros par an dans ce système mondial – pour préserver un écosystème sans lequel la crise climatique s'aggraverait de façon dramatique pour tout le monde.
Et Tuvalu ?
Que peut dire un pays comme Tuvalu, qui a le moins contribué au changement climatique et qui en subit les conséquences les plus dures ? Tuvalu a environ 1 000 hectares de forêt, soit 0,000025 % de la superficie forestière mondiale.32 Worldometer : Part de Tuvalu dans les forêts mondiales 🌐 https://www.worldometers.info/food-agriculture/tuvalu-food-agriculture/ 33 FAO : Évaluation des ressources forestières mondiales – Les forêts couvrent un peu plus de 4 milliards d'hectares dans le monde 🌐 https://www.fao.org/forest-resources-assessment/2020/en/ Dans notre modèle, ça représenterait une part du pot commun des rendements qui serait littéralement de l'ordre de quelques centimes d'euro par personne, alors que des îles entières disparaissent sous le niveau de la mer, que des tempêtes balayent des villages et que les puits d'eau potable sont salés.34 Infos sur les forêts de Tuvalu – Données de la FAO sur la superficie forestière et la vulnérabilité 🌐 https://tuvalu-data.sprep.org/resource/tuvalu-forest-information-and-data
Tu vois où ça mène : même un fonds ambitieux pour la protection des forêts, avec des milliards et des hypothèses de rendement optimistes, ressemble plutôt à une maigre consolation face aux dégâts climatiques réels. Ça devient encore plus absurde quand on pense que le fonds mondial pour la forêt tropicale, qui a été approuvé après la COP, ne représente que 5 à 7 milliards de dollars, soit une fraction de ce que le fonds de 125 milliards de dollars pourrait faire.38 Rapports sur les nouveaux engagements envers le Fonds Amazonie, y compris les engagements en milliards et les déficits financiers mondiaux en matière de protection des forêts 🌐https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/amazon-fund-rainforest-received-640-mln-new-pledges-2023-2024-02-01/ 39 Analyse du Fonds mondial pour la forêt tropicale (Tropical Forest Forever Fund) de Lula et des promesses de dons qui, jusqu'à présent, ne s'élèvent qu'à environ 6,7 milliards de dollars américains 🌐https://earth.org/will-a-new-fund-fill-the-gap-left-by-cop30s-failure-on-tropical-forest-protection/
Le problème reste le même : les pays du Nord investissent volontiers dans des fonds „ durables “ avec un rendement prévu de 6 à 10 %, mais quand il s'agit de dédommager ceux qui subissent les vrais dégâts climatiques et qui sauvent littéralement notre dernière forêt vierge, on parle de pourcentages infimes des actifs financiers mondiaux. C'est exactement pour ça qu'on a besoin d'organisations comme Wilderness International – et de gens qui ne se contentent pas de quelques milliards de dollars pour faire bonne figure face à une crise climatique qui s'aggrave.40 Wilderness International : protéger les forêts primaires au Pérou et ailleurs 🌐 https://www.wilderness-international.org/
