Ce sujet était totalement imprévu. Ces derniers jours, j'ai pas mal réorganisé mon blog. Au fil des années, il y a eu du contenu sur deux grands thèmes : La santé et la protection de la nature. Alors que j'ai délibérément choisi d'écrire sur ma santé, pour la protection de la nature, je ne peux pas faire autrement. J'ai tout simplement trop de temps pour que le sujet me passionne. Et c'est ainsi que se produisent des choses étranges comme hier. Extrait de notre chat enfant sur WhatsApp :

Le contexte dans lequel je connais l'euphorbe est la végétalisation des toits de garage. Comme il existe d'innombrables espèces avec des périodes de floraison différentes et des espèces qui résistent bien à l'hiver, l'euphorbe est très bien adaptée à la végétation. Bien que les plantes ne soient pas vraiment ma tasse de thé, j'ai trouvé cela à nouveau passionnant. Car cela montre que la nature trouve toujours un moyen.

L'idée d'écrire sur les plantes et les forêts aujourd'hui m'est venue en parcourant mes e-mails. Une fois de plus, il y avait une pétition. Aujourd'hui, elle est signée par Greenpeace, dont je suis membre, pour protéger les forêts nationales et internationales. Les demandes concrètes sont, entre autres, d'interdire le commerce de produits issus de la destruction des forêts et d'adopter des mesures claires pour mettre en œuvre l'accord de Paris sur le climat. Cela semble compréhensible au premier abord. Mais le cofondateur de Greenpeace, Paul Watson, dirait probablement que c'est typiquement Greenpeace. Ok, c'était un peu trop long...

Les plus âgés d'entre nous - c'est-à-dire mon âge, à peu près la quarantaine et plus - se souviennent peut-être encore des images des années 80. Greenpeace était nouveau sur le terrain de jeu international des océans. A l'époque, le sujet le plus médiatisé était la chasse aux phoques. On voulait la fourrure blanche pour l'industrie textile.

Source : https://www.spiegel.de/fotostrecke/greenpeace-kampf-um-bilder-und-schlagzeilen-fotostrecke-58703.html

J'ai emprunté cette image au miroir. J'ai exactement la scène du film en tête. Si tu sais ce que tu cherches, le reste est un jeu d'enfant. Le site web du Spiegel, qui avait exactement la photo dont j'avais besoin pour pouvoir te parler de la forêt. J'espère que les droits de l'image appartiennent à Greenpeace et qu'ils ne poursuivent pas leurs propres membres. On ne peut pas être si sûr, même parmi les activistes de l'environnement. La deuxième action dont je me souviens est l'enchaînement aux bateaux des braconniers et le fait de "barrer la route" en plaçant des activistes sur la banquise juste devant les brise-glaces des chasseurs. Je les appelle des braconniers. Le fait que la chasse aux phoques soit autorisée ne change rien au fait que le braconnage et le pillage ont eu lieu. En tout cas, sur la photo suivante, tu vois le cofondateur Paul Watson qui s'est assis devant un bateau. Et plus tard, il a été expulsé de sa propre organisation parce qu'il serait devenu "trop radical" pour Greenpeace.

Cette photo provient de la nouvelle organisation de Paul, la Captain Paul Watson Foundation. Mais elle a été créée il n'y a pas si longtemps. Entre-temps, il y avait en effet Sea Shepherd, un mouvement dont l'objectif principal était la protection inconditionnelle des océans. Contrairement à Greenpeace, Sea Sheperd ne voulait pas céder à la politique et aux lobbies. Devine trois fois qui a fondé Sea Shepherd. Et tu peux deviner encore trois fois qui a été expulsé de Sea Shepherd, qui vit maintenant en exil en Australie et qui peut se défendre avec d'autres membres du mouvement devant les tribunaux européens. Parce qu'il est devenu "trop radical" pour Sea Shepherd.

Et la boucle est bouclée avec la pétition de Greenpeace. Sur le papier, c'est plutôt joli et Greenpeace peut écrire dans son rapport annuel qu'elle a fait quelque chose. Et il ne faut pas s'attendre à beaucoup plus.

Supposons un instant que quelqu'un dans la politique nationale, européenne ou internationale s'intéresse aux pétitions. Ce qui est loin d'être le cas. A ma connaissance, il n'y a pas une seule pétition liée à l'environnement qui ait jamais abouti à une mise en œuvre durable des revendications. C'est vraiment triste. Les quelques initiatives citoyennes réussies qui sont effectivement parvenues jusqu'au Parlement ont soit été mises en œuvre dans des lois essuie-mains totalement inefficaces ("Sauver les abeilles"), soit on a simplement laissé les défenseurs de l'environnement célébrer leur succès d'étape. Puis, peu de temps après, lorsque les vagues se sont calmées, on a tranquillement renversé toutes les décisions précédentes et annulé les lois ("Interdiction du glyphosate dans l'UE").

Voilà. Supposons néanmoins un instant que notre politique prenne ces pétitions au sérieux. Mais il ne se passera rien. Prenons les choses par le bon bout. Une feuille de route avec des mesures concrètes pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris sur le climat. Pour ceux qui ne l'ont plus en tête, les trois objectifs principaux de l'accord sont inscrits dans l'article 2 :

• Limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale
• Réduction des émissions et adaptation au changement climatique
• Orienter les ressources financières en fonction des objectifs de protection climatique

Plus loin, les objectifs sont concrétisés. On y lit aussi quelque chose sur les fameux 1,5 degrés. Je ne sais pas ce que nous imaginons qu'une pétition puisse faire pour cela. Nous n'avons pas atteint cet objectif. Déjà en octobre de l'année dernière, les satellites de la NASA ont mesuré que nous mesurions en moyenne des températures plus chaudes de plus de 1,5 degré par rapport à l'ère préindustrielle. Ce train est parti depuis longtemps. Aujourd'hui, il ne s'agit plus que de limiter les dégâts.

En ce qui concerne le financement et l'adaptation au changement climatique, je ne vois rien d'autre à faire que de demander ce qu'il en est de l'abandon des combustibles fossiles comme le charbon et le gaz naturel. Que des conneries. Au contraire, nous sommes assez stupides pour subventionner quelqu'un qui brûle de la forêt vierge dans son four. On peut donc supprimer Paris. C'est fait.

Concentrons-nous donc sur les forêts. L'exigence centrale est l'arrêt du commerce de biens dont la production nécessite le défrichage de forêts. C'est bien beau, mais ça non plus, ça n'arrivera pas. C'est un peu comme l'amélioration des conditions d'élevage des animaux. Tant que le consommateur n'est pas prêt à changer ses habitudes de vie et à demander des produits nuisibles à l'environnement, il y aura toujours quelqu'un pour les proposer. Ce qui nous amène au problème suivant. L'étiquetage des produits.

Pour que le consommateur puisse décider en toute connaissance de cause de ce qu'il achète au moment de l'achat, il faut lui dire clairement ce qui se trouve dans l'emballage et ce qui n'y est pas. Hier, j'ai commandé du papier toilette. Le papier est déjà dans le nom. Il est prédestiné à être fabriqué à partir de forêts défrichées. Mais pour l'instant, trouve une alternative.

J'ai l'avantage de ne pas avoir besoin de papier toilette. Je porte des couches et sans lingettes, tu n'iras pas loin avec moi. Mais mon personnel soignant qui est avec moi 24 heures sur 24, les visiteurs, les amis et la famille ont tous un besoin tôt ou tard. Je me mets donc en quête. Et je me rends compte que sans écrire à tous les fabricants, je ne vois pas comment prendre une décision éclairée. Personne ne te dit quelles matières premières ils utilisent dans quel papier toilette. J'en ai commandé un qui, selon le fabricant, contient (aussi) de la paille. Combien de paille, on ne sait pas exactement. Un peu. Mais je me suis dit que parmi tous les mauvais produits, j'en choisirais un qui contient de la paille en plus des forêts déboisées, car cela signifie qu'il y a moins de forêt. L'espoir meurt en dernier.

Et puis, il y a la question de savoir ce qui est abattu exactement. Ce que nous appelons aujourd'hui forêt n'est pas une forêt. Ce sont des monocultures créées par l'homme qui ne contribuent pas à la biodiversité, qui offrent peu d'habitat et qui ne contribuent pas de manière significative à la protection du climat.

Pour qu'un arbre puisse stocker du CO2 en quantité significative, il doit avoir au moins trente ans. Et nous avons appris à l'école, dès notre plus jeune âge, que la couleur verte dans la nature a quelque chose à voir avec le fait que le CO2, un gaz à effet de serre nuisible au climat, entre à l'intérieur et que, miraculeusement, l'oxygène le plus fin (O2) en sort tout seul. C'est vraiment cool. Cela ne nous coûte pas un centime, fonctionne toujours et éternellement et ne se vide jamais. Mais nous avons besoin de vert. Une photo de la Secret Forest péruvienne, que tu protèges avec chaque article acheté dans ma boutique, illustre le problème. Voilà à quoi ressemble la mesure d'un arbre d'une vraie forêt.

Source de l'image : https://wilderness-international.org/region/secret-forest

Oui, c'est la forêt, voilà à quoi elle ressemble. L'image est de Wilderness International. Ils ne vont pas se plaindre si je l'utilise, parce que... oui, parce que. Rien à voir avec la tragédie que nous appelons ici forêt. Pour le dire tout de suite, ce n'est pas une photo prise depuis une aire d'autoroute en Saxe sur les arbres au bord de la route. Non, cette photo est tirée d'un article de ARD alpha et montre une forêt alpine bavaroise.

Source de l'image : https://www.ardalpha.de/wissen/natur/pflanzen…

Ce qui était autrefois des forêts mixtes résistantes cède aujourd'hui la place à des monocultures d'épicéas et de pins. Tu peux casser les arbres tels quels à la racine et les emballer dans des boîtes d'allumettes. Regarde encore une fois les deux images. Excuse-moi d'être aussi critique. Comme souvent, je cite mon chouchou Benecke : c'est mesuré, pas mon opinion.

Les "forêts" actuelles ne sont rien d'autre que des plantations de monocultures d'arbres toujours identiques, plantés bien trop près les uns des autres. Après tout, les arbres ont été plantés pour l'exploitation rentable du bois et non pour la nature. Dès que les premiers plants reçoivent de la lumière sur place, une course contre la montre commence. Comme ils sont plantés beaucoup trop près les uns des autres, ils se volent mutuellement la lumière du soleil. Pour obtenir quelques rayons de lumière, les arbres poussent comme des allumettes.

Le prochain gros problème est que les cimes des arbres s'étalent pour recevoir le plus de lumière possible du soleil. Il se forme un tapis dense à une altitude élevée qui ne laisse pas passer la lumière. As-tu déjà remarqué que les sols de nos forêts se ressemblent tous ? Au bord des trottoirs, là où un peu de lumière passe à travers l'allée, tu trouveras peut-être quelques myrtilles ou, avec beaucoup de chance, un champignon. Avec beaucoup de chance, les spores de ce champignon sont comestibles. Avec encore plus de chance, il pourrait même être comestible. Je ne parierais pas là-dessus. Mais à part les plantes à la lisière de la forêt, il n'y a pratiquement que de la mousse. Aucun arbuste, aucune fleur, aucun buisson ni aucun petit arbre n'a la moindre chance. Dans ces conditions, pratiquement sans lumière du jour, la mousse est la seule chose qui peut survivre.

C'est mieux que rien, pourrait-on supposer. Malheureusement, le choix des espèces qui vivent dans la mousse d'un sol forestier sombre est plutôt limité. Rien à voir avec le sol fertile d'une forêt saine.

Le comble de l'histoire : nulle part sur terre, la situation n'est meilleure. En Allemagne, il reste encore un peu de forêt dans les parcs naturels. Au niveau européen, le tableau est tout aussi sombre. Dans la région méditerranéenne, tout a brûlé l'été dernier à cause de la chaleur indicible. Littéralement. Il n'y a pas eu autant d'incendies de forêt qu'actuellement depuis... je devrais faire des recherches, probablement pas depuis qu'un astéroïde a peut-être contribué à l'extinction des dinosaures.

Les quelques forêts qui existent encore en Roumanie, en Slovaquie et en Ukraine, par exemple, sont en ce moment même détruites à grande échelle. L'Est européen a redécouvert le bois comme nouvel or et détruit sans pitié des forêts primaires de hêtres vieilles de plusieurs milliers d'années dans les Carpates. Le hêtre, tu connais ? Non, tu ne connais pas. Les hêtres qui sont actuellement abattus en Roumanie mesurent jusqu'à 60 mètres de haut. Imagine que tu te trouves pour la première fois sur la tour de dix mètres à la piscine. Honnêtement, j'ai toujours eu du respect pour le cinq, parce que je devais me boucher le nez en plongeant et ah oui, j'ai toujours trouvé ça plutôt moyen. Mais peu importe. Nous sommes donc maintenant debout sur le dix et regardons vers le bas dans les profondeurs de la piscine. Et maintenant, tu imagines que sur la tour de dix mètres, il y en a une autre. Tu montes jusqu'en haut. Tu as atteint vingt mètres. Et encore une autre. Tu regardes maintenant à trente mètres de profondeur. Trente mètres, c'est le plus haut que j'ai escaladé en Inde et, vieux Suisse, tout le monde te conseille de ne pas regarder en bas. Que fais-tu quand tu as grimpé 30 mètres sur un mur de 7 et que ta main tendue atteint la marque des 30 mètres ? Trente mètres, c'est très haut. Maintenant, nous doublons encore une fois et atteignons la hauteur de 60 mètres. Nous abattons ce genre d'arbres primaires juste devant notre porte.

C'est facile de pointer du doigt les autres. Bien sûr que l'Amazonie est importante et que la culture sur brûlis y est nulle. Mais tant que nous insisterons pour manger de la viande, nous devrons nourrir les animaux avec quelque chose. Le consommateur de viande ne veut pas payer une nourriture de qualité. Le consommateur ne veut que de jolis labels de qualité et de bien-être animal, tant qu'ils ne coûtent rien. Ils ne servent qu'à apaiser leur propre conscience. Le consommateur n'a que faire de la vie et de la mort des animaux, au plus tard lorsqu'il s'agit d'argent. Nous continuons donc à acheter du soja d'Amérique du Sud pour nourrir nos animaux "d'élevage", bien que nous sachions depuis des décennies ce qu'il advient des quelques forêts tropicales qui restent sur cette planète.

Ne trouves-tu pas arrogant de montrer du doigt les pays les plus pauvres du monde, alors qu'ils ne font que ce que nous demandons ? Alors que nous ne parvenons même pas à rendre socialement acceptable le même problème chez nos propres voisins ? Je ne parle même pas d'arrêter toute cette merde. Nous n'arrivons même pas à faire entrer le sujet dans les bistrots. Ou bien sont-ils toujours vides après Corona, parce que le commun des mortels peut bien s'enfiler une cigarette après l'autre pour dix euros par jour, mais payer à nouveau 19% de TVA au lieu des 7% dus à la pandémie, non, l'argent ne suffit plus pour cela. Ensuite, les agriculteurs auront l'idée de descendre dans la rue parce que les subventions pour le diesel agricole seront supprimées comme prévu dès le début.

Revenons-en au sujet. Je parie que tu ne savais pas jusqu'à présent que la Roumanie abattait systématiquement les forêts primaires pour en faire des pellets qui sont ensuite brûlés dans des poêles à pellets soi-disant respectueux du climat. Lorsque j'en ai entendu parler pour la première fois, j'ai été choqué.

C'est à s'arracher les cheveux. Dans toute l'UE, le bois est considéré comme une source d'énergie verte et est donc subventionné par le gouvernement pour que cela fonctionne pour le consommateur. Donc, ce n'est pas ce que j'ai appris dans mes études d'économie, comment fonctionnent les marchés. Mais c'était il y a longtemps. J'ai encore étudié en tant que diplômée. Cela fait quelques années que cela n'existe plus en tant qu'études.

Ce qui échappe alors définitivement à ma compréhension, c'est comment les pellets de bois peuvent être climatiquement neutres. C'est tellement typique de la politique environnementale européenne, une politique de fermeture des yeux.

En théorie, les pellets sont fabriqués à partir de sciure de bois en tant que déchet. Mais tout le monde sait que cela n'arrivera jamais. L'abattage des forêts tropicales rend la vente de pellets beaucoup plus attrayante. La mafia du bois n'est pas intéressée par autre chose que le profit. Et l'or de notre époque se vend bien. Si bien que les Anglais ont commencé à convertir leurs centrales à charbon en centrales à pellets. Le jour où je lirai dans le journal "l'Angleterre achète des granulés de bois subventionnés par l'UE, qui ne proviennent même pas de l'UE"...

Mais même avec la combustion domestique à petite échelle, le compte n'y est pas. Si quelqu'un peut m'expliquer quel facteur mystérieux je néglige dans le bilan climatique, j'aimerais vraiment le comprendre. Je défriche une forêt vierge. Les arbres ont tous plus de trente ans et absorbent des tonnes de CO2 dans leur biomasse. Pour donner un exemple concret, la forêt vierge stocke environ 428 400 kg de CO2 sur la surface d'un terrain de football. Lorsque le bois est brûlé, il libère à nouveau du CO2 dans l'atmosphère. C'est nuisible pour le climat et le subventionner est en totale contradiction avec l'accord de Paris sur le climat. Selon l'article 2 du troisième principe, "Orienter les ressources financières en fonction des objectifs de protection du climat", les pellets de bois de forêt vierge ne peuvent pas être subventionnés par l'État. Quelqu'un a-t-il déjà pensé à déposer une plainte contre l'UE ? De plus, les arbres prélevés ne stockeront plus de CO2 à l'avenir. Cela signifie que la production des pellets avec toutes les lourdes machines agricoles loin dans les forêts est certainement négative pour le climat. La combustion est climatiquement neutre selon toutes les règles de la chimie. Et à long terme, le processus est également négatif pour le climat en raison du prélèvement des arbres. Ce n'est pas une blague. Quelle étape ai-je oubliée qui, selon l'UE, rend le chauffage ou la production d'électricité à l'aide de pellets climatiquement neutre ? Je m'y connais en bilan. Je l'ai fait à l'université. Ok, c'était il y a longtemps. Mais les élèves de l'école primaire verraient que moins + moins + moins ne peut pas être égal à zéro.

Sur l'ensemble de la planète, seuls 2,8% de la surface terrestre offrent encore des habitats intacts. Même si je souhaite le succès d'une pétition, cela n'arrivera pas. C'est le moment d'agir. De toute façon, il est déjà trop tard. La merde sera de toute façon. C'est nous qui décidons à quel point ça va craindre.

Et quand je dis agir, je parle de toi. Oui, oui, en tant que lecteur de mon blog, ce n'est pas facile. On te demande sans cesse de réfléchir à quelque chose. La suite de demain sera d'autant plus légère. C'est dimanche, si je ne me suis pas trompé de calcul. Aujourd'hui, nous sommes jeudi. Tu viens de lire dans le passé alors que tu avançais dans l'espace. Fascinant.

Pour la pétition Forêt, c'est ici : https://act.gp/3ExJLm3 Bien sûr que je les ai signés.

Pour l'ancienne pétition Forêt vierge roumaine, c'est ici : https://greenpeace.at/petitionen/karpaten-waelde… Quelle question, bien sûr.

Et comme ce thème me préoccupe beaucoup depuis des décennies, tu trouveras les t-shirts correspondants dans ma boutique de produits dérivés. Les recettes servent à financer l'achat et la protection durable de la forêt tropicale au Pérou. Comme c'est pratique.