En regardant récemment un talk-show politique sur la première chaîne, la question de savoir ce qu'est réellement le frein à l'endettement est tombée.
La question du dimanche. En conversation avec un de mes soignants. Cinquième interview du passé, enregistrée le mercredi 15 janvier 2025. Orthographe corrigée, mais inchangée. Sois indulgent, j'ai écrit cela en un seul morceau, librement, de tête.
C'est fou comme les opinions sont différentes. J'aurais pensé que ceux qui allaient à un tel talk-show s'étaient informés sur la politique.
Cela fait vingt ans que je n'ai pas passé un examen de macroéconomie à l'université, mais même là, j'ai appris que le frein à l'endettement est faux et que l'Allemagne ne peut se développer que si l'État s'endette.
C'est incroyable comme nos ministres des finances sont des poires.
Le frein à l'endettement est une construction que la politique allemande s'est imposée pour éviter que l'État ne s'endette trop.
Pour simplifier à l'extrême, l'État ne peut s'endetter que pour 0,35 % du produit intérieur brut (PIB) pour des changements structurels tels que la réparation des ponts. Donc 0,35 % de la production économique peut être endetté, et le reste doit être financé par les recettes fiscales courantes.
Cela a deux très gros problèmes que notre politique ignore complètement depuis 1998 - et personne ne fait rien pour les résoudre. Je trouve ça complètement dingue, parce que tu as appris ça à peu près depuis le début des années 80 dans tes études d'économie .
La logique du gouvernement fédéral est de promettre chaque année des réductions d'impôts qui ne sont jamais venues. Ils partent du principe que, grâce à un quelconque stimulus fiscal douteux, l'économie sera à nouveau à flot et que, par conséquent, les recettes fiscales de l'Etat augmenteront. Cela permettra ensuite de rembourser les intérêts des dettes existantes.
Ouf ! C'est assez clair ?
Malheureusement, cela ne fonctionne pas ainsi. Pour que les revenus de l'économie augmentent, quelqu'un doit s'endetter. Ce n'est pas une théorie, c'est la logique de la comptabilité. Si tu achètes un petit pain chez le boulanger, il a des recettes parce que tu as dépensé de l'argent. Tes dépenses sont les recettes de l'autre. Pour que l'économie ait des revenus, quelqu'un doit dépenser de l'argent.
Lorsque les gens ont le plein emploi et que chacun gagne suffisamment pour nourrir sa famille, la consommation augmente. Les ménages privés génèrent des dépenses, achètent des téléphones portables en paiement échelonné, financent des voitures et des maisons. Grâce à leurs dépenses, l'économie peut croître en termes réels.
Cette époque est révolue. Le marché du travail est mauvais, les entreprises mettent la clé sous la porte, le gouvernement des feux de signalisation s'est effondré. Personne ne sait quelle sera la prochaine crise de demain. Quelle est la réaction naturelle de l'homme face aux temps incertains ? Il réduit sa consommation et économise. Celui qui économise a moins de dépenses, et comme mes dépenses sont les recettes des autres, l'économie n'a pas de recettes. Sans recettes, l'économie ne fonctionne pas, et le personnel doit être licencié. C'est exactement ce que nous voyons actuellement partout en réalité.
Ce que je viens d'expliquer en détail est la raison pour laquelle il y a des licenciements et des réductions de personnel partout et que les salaires n'augmentent pas assez en Allemagne par rapport au reste de l'Europe.
Il n'est guère surprenant que les gens se tournent vers des partis populistes comme l'AfD et le BSW dans une situation aussi désespérée et aussi désespérante. C'est un problème fait maison.
Ouf !
C'est une question très complexe. Il faudrait que j'aille beaucoup plus loin dans les détails pour y répondre correctement.
J'essaie de faire court, lol.
La constatation de base était que les dépenses des uns sont les recettes des autres. Pour que l'économie ait des revenus, il faut que quelqu'un ait des dépenses et des dettes.
Tu peux oublier les ménages. Nous venons de clarifier que les particuliers, macro-économiquement parlant, les ménages, épargnent et ne s'endettent pas.
Qui d'autre peut s'endetter et faire en sorte que des dépenses soient générées ?
Par exemple, l'économie pourrait s'endetter. Cela s'est produit autrefois en Allemagne aussi. Les entreprises ont investi dans le site Allemagne, ont construit des usines, acheté des appareils et des machines, les ont financés sur dix, vingt, trente ans, faisant ainsi circuler de l'argent frais. Encore une fois, le même principe : les dépenses d'une entreprise sont les revenus d'une autre entreprise. Elle peut rémunérer des employés, le pouvoir d'achat des employés augmente, ce qui fait augmenter la consommation des ménages, et la performance économique du pays augmente.
Cela n'arrivera pas. C'est plutôt le contraire qui se produit. Parce que le gouvernement fédéral change constamment d'avis et modifie des lois très importantes pour les entreprises, la place économique allemande est devenue peu attrayante. Imagine que le fabricant de puces Intel veuille construire une usine en Allemagne de l'Est et que nous le subventionnions à hauteur de 11 milliards d'euros, je crois. Donc, l'Etat allemand aurait donné 11 milliards à Intel pour qu'il investisse dans les nouveaux Länder et crée des emplois en Allemagne. Et Intel a fait marche arrière à la dernière minute parce que le site était trop incertain. Je peux le comprendre, surtout pour une entreprise aussi gourmande en énergie qu'un fabricant de puces. Imagine qu'ils calculent le coût de l'énergie avec des subventions de l'État pour l'électricité verte, et que le gouvernement fasse la même chose qu'avec les subventions pour les pompes à chaleur écologiques ou les subventions pour les voitures électriques. Supprimé. Tout simplement supprimé. L'industrie ne peut pas se permettre une telle chose. Elle a besoin de sécurité de planification. En Allemagne, cela n'existe plus, c'est pourquoi les entreprises font des économies.
Quels sont les autres acteurs du marché qui peuvent s'endetter ?
Les ménages économisent. Ils ne s'endettent pas en ce moment.
Les entreprises ne s'endettent pas en ce moment.
L'étranger pourrait faire des dettes. Si nous ne les laissions pas déjà s'endetter. Le frein à l'endettement a en effet un deuxième effet très négatif sur l'euro et tous les autres pays de l'UE, qui pourrait même être contraire au droit européen selon moi. En empêchant l'État de contracter de nouvelles dettes, la monnaie s'apprécie. Cela semble incroyable au premier abord, mais l'Allemagne a tendance à être en déflation.
Nous n'avons pas seulement l'euro en Allemagne, mais dans toute l'Europe. Pour qu'une monnaie fonctionne dans autant d'espaces économiques, tout le monde doit tirer à la même corde. Cela n'a aucun sens que tous les États s'endettent pour investir et qu'un seul État ne s'endette pas. Sa monnaie serait alors réévaluée, ses produits seraient plus chers pour l'étranger et la main-d'œuvre, les salaires et les coûts de production à l'étranger seraient moins chers pour cet Etat. Si en plus cet état s'appelle l'Allemagne et est champion du monde des exportations, cela ressemble à un jackpot.
Malheureusement, c'est une vision à très court terme. D'une part parce que les crises comme la crise énergétique, la crise du blé, etc. te touchent de plein fouet, mais aussi de manière générale parce que si tout le monde a une inflation d'au moins 2 %, ce qui est tout à fait naturel et pas mal non plus, c'est souvent mal présenté, si tout le monde a 2 % d'inflation, certains même plus, et qu'un seul pays a un frein à l'endettement de 0 % ou 0,35 % - et appelons ce pays l'Allemagne - alors au bout de dix ans, il y a une différence de 16,35 %. Cela tue l'étranger et la monnaie euro. L'étranger ne peut plus dépenser parce qu'il n'y a plus rien. France : Crise financière. Depuis peu, incapable de gouverner.
Italie : Crise financière.
La Grèce... you name it
L'Etat doit intervenir partout et s'endetter de plus en plus pour maintenir l'économie en vie. La situation financière de merde et les nouvelles dettes trop élevées ne sont pas dues à leur politique ou à l'euro, comme on le prétend souvent à tort, mais au fait que l'Allemagne ne respecte pas depuis le début de l'euro l'objectif commun de 2 % de taux d'inflation convenu par le droit européen.
L'objectif de 2 % d'inflation, auquel tous les Etats membres doivent se tenir pour que la monnaie commune fonctionne, a été convenu spécialement lors de l'introduction de l'euro et fixé ainsi dans les contrats d'Etat.
On voulait s'assurer que l'euro reste une monnaie fiable et stable, sur laquelle aucun Etat membre ne s'enrichit au détriment d'autres Etats et qui détruit les espaces économiques. C'est donc exactement ce que fait l'Allemagne depuis des années, que l'EEE voulait empêcher avec les traités sur l'euro. Et c'est pourtant ce que fait l'Allemagne.
Et devine qui a imaginé le 2 % et obtenu que tout le monde signe pour se conformer à l'objectif d'inflation 2 %.
Alors ?
L'Allemagne l'était.
L'Allemagne a détruit l'économie de l'EEE. Il n'y a plus rien à en tirer.
L'étranger ne s'endette plus en ce moment.
Les ménages ne s'endettent plus en ce moment.
Les entreprises ne s'endettent plus en ce moment.
Mais comme nous l'avons constaté au tout début : Les dépenses des uns sont les recettes des autres. Quelqu'un doit dépenser de l'argent qu'il n'a pas. Quelqu'un doit s'endetter, sinon l'économie s'arrête. Nous en avons parlé plus haut. Pas de dettes signifie une perte de pouvoir d'achat, car les dépenses sont égales aux recettes. Sans recettes, pas de salaires, et sans salaires, pas de recettes fiscales et pas de consommation. Honnêtement, nous n'avons rien à faire des 17 000 personnes qui refusent le revenu de citoyenneté. Nous avons un problème macro-économique d'une toute autre dimension.
Cela nous ramène au seul acteur du marché, en dehors des ménages, des entreprises et de l'étranger, qui pourrait et devrait - devrait immédiatement - s'endetter, à savoir l'État.
L'État allemand doit s'endetter. Les dépenses de l'État seront les recettes de l'économie. Nous allons rénover nos ponts et nos routes, moderniser nos écoles, investir dans le tournant énergétique, soutenir massivement le développement des énergies renouvelables telles que les parcs éoliens et solaires, tout en rénovant les réseaux électriques dont nous avons un besoin urgent. Les transports publics, des trains obsolètes aux lignes de métro en mauvais état, sont en friche et nécessitent d'immenses investissements. En matière de politique climatique, les objectifs tels que la réduction des émissions de CO₂ restent lettre morte, car les moyens manquent pour remplacer plus rapidement les chauffages fossiles par des alternatives renouvelables. La construction de logements sociaux est presque au point mort, alors que la demande de logements abordables explose. Le secteur de l'éducation est lui aussi largement sous-financé : L'équipement numérique manque, les enseignants sont surchargés et les bâtiments se délabrent. En même temps, l'Allemagne est massivement à la traîne en matière de recherche et de développement, en particulier dans les technologies clés comme l'intelligence artificielle et les ordinateurs quantiques. Chacun de ces domaines souffre d'un retard d'investissement chronique qui a un impact direct sur la compétitivité, le tissu social et la qualité de vie.
L'écart de fortune se creuse de plus en plus. Chrissy Lindner et son copain - et propriétaire - Jens Spahn posent déjà les jalons pour que leurs amis du conseil d'administration de Porsche puissent continuer à "gagner" des millions et des millions sans payer d'impôts et à les transmettre, tandis que les plus pauvres des pauvres - les bénéficiaires de l'allocation de citoyenneté - se voient amputés du dernier centime. C'est ce que le FDP et la CDU appellent "le travail doit à nouveau être récompensé". C'est dégoûtant.
Euh... Encore une fois, je pense à la fuite dans les bras ouverts des partis populistes, voire populistes de droite si tu préfères, comme l'AfD. 30%, ça t'étonne ? Je redoute les prochaines élections.
En ce qui concerne les Etats-Unis, j'ai peur pour demain.
J'ai honte d'avoir voté pour ces deux partis. Cela fait deux décennies que je me suis laissé emporter par le charme de Lindner, mais j'aurais dû le savoir. Après tout, j'ai étudié. Et, on l'apprend justement dès les études de base en économie, la politique du gouvernement fédéral des trente dernières années ne peut pas fonctionner pour la simple raison que les dépenses de l'un sont les recettes de l'autre - la politique du gouvernement fédéral avec le frein à l'endettement ne peut pas fonctionner. Elle n'a jamais pu le faire, elle ne peut pas le faire et elle ne le fera jamais. C'est de la simple logique comptable.
Pour que l'économie puisse croître, quelqu'un doit dépenser plus qu'il ne gagne, donc s'endetter. L'État allemand doit supprimer le frein à l'endettement et s'endetter, augmenter les coûts salariaux pour satisfaire les gens et l'UE et investir à fond.
Pour reprendre l'exemple du Monopoly de l'économiste et policier Maurice Höfgen, que j'apprécie et soutiens au plus haut point, au Monopoly aussi, l'économie ne peut se développer qu'avec l'argent que la banque a dépensé à un moment donné.
Tu trouveras le contexte de cet article et comment l'idée est née dans cet article ici : L'expérience de l'interview du passé. Tous les dimanches.
